最近这一两年来，有效辩护是一个非常热的概念。经常可以看到有朋友在朋友圈发信息，今天一个当事人被取保候审了，实现了案件的有效辩护，明天一个当事人被不起诉了，是有效辩护的结果。我个人认为这种理解略有偏差。案件取得好的辩护效果，固然可能是有效辩护的结果，但评价有效辩护不能唯结果论。

一、有效辩护跟案件结果之间，并不必然有着直接的联系，案件的结果或当事人的认可均非有效辩护的评价标准

案件的结果不好，不代表案件没有得到有效辩护。同行们都知道，有多少个案件，我们竭尽全力，甚至呕心沥血为当事人提供辩护工作，但结果往往并不如意。反过来，如果案件结果好，就一定是有效辩护的结果吗？我看未必。最近我在北京办理的案件中，几个获得取保候审、不起诉结果的案件都是轻罪案件。但也不是北京的轻罪案件都会有这样好的结果，其中一起盗窃罪的案件，被判处有期徒刑九个月。我在这个几个案件当中付出的精力，工作方法、流程大同小异，基本都是一样的，只有这起盗窃案件被判处了实刑。这起案件与其他案件不同点在于当事人是京外户籍，其他的案件当事人都是北京户口。后来案子办的多了，也就渐渐知道了，北京轻罪案件的处理中，当事人是北京户籍，又取得了被害人的谅解，取保率极高，反之如果是非北京户籍，那取保基本没戏。也就是说，如果你在北京办理轻罪案件，当事人是北京户籍，又通过家属跟被害人达成了谅解，律师什么都不做，当事人也有极大机会被取保，最后取得缓刑，甚至不起诉的结果。反之，你的当事人是京外户籍，律师穷尽所有的工作，当事人也很难取保出来。

上面谈的只是一个简单的例子，我们可以看到尽职辩护并不必然导致案件取得好的结果，案件取得好的结果也并必然和尽职辩护有直接关系。

同理，委托人对律师工作的满意程度也并非是有效辩护的标志。有的当事人只看重结果，律师尽职完成辩护工作，结果不好，当事人不满意，这种情况不能就认为律师的工作不是有效辩护。反之，有的当事人看重过程，律师以尽职辩护得到了当事人的认可，这种情况或许尚可以称之为有效辩护。但有时，律师并非是靠尽职辩护工作，而是以“有关系”等不正规手段获得当事人认可，这种情况显然是不能称之为有效辩护的。

所以，案件的结果或当事人的认可均非有效辩护的评价标准

二、有效辩护应当是一个衡量犯罪嫌疑人、被告人在诉讼过程当中是否得到应有的法律帮助，或者说得到应有的律师帮助的标准

1、有一种观点是以正确辩护意见被采纳作为有效辩护的标准，我个人认为这是对有效辩护的一种扩大、延伸的理解，把这个概念过于理想化了。有效辩护应当是客观上得以实现，可以考量的，它不能把诉讼中所有的问题都解决。一方面，正确辩护意见是否得以采纳，是涉及到审判者自由裁量权的问题，是涉及到主观判断的问题，当然不能以正确辩护意见是否得以采纳作为其衡量标准。另一方面何为正确的辩护意见，本身也没有一个绝对的答案，是无法去衡量的。

有效辩护是个什么样的概念？我认为不是被告人无罪释放了就实现有效保护了，有效辩护不是辩护取得的成绩，不是结果，不是当事人的满意程度。有效辩护应对当是衡量犯罪嫌疑人、被告人在诉讼过程当中是否得到应有的法律帮助，或者说得到应有的律师帮助的一个标准。有效辩护这个标准从两个方面来衡量，一是辩护权的保障，二是辩护权的行使。

2、辩护权的保障是实现有效辩护的前提

过去几年来，我们一直在呼吁保障律师辩护权，国家层面也陆续出台了很多保障律师辩护权的制度、政策。一度困扰我们的会见权、阅卷权等问题都被解决了，但后来我们发现这些问题只是在某一个时间段被解决了，有些问题又卷土重来了。过去两年“扫黑除恶”专项斗争的推进和今年疫情的影响，各地不约而同的又出现了“会见难”甚至“阅卷难”的问题。如果这些律师基本的辩护权得不到保障，就谈不上案件的有效辩护。只有律师的辩护权得到充分保障了，律师才能够在法律规定的范围内，为当事人提供全面的、充分的辩护工作，所以辩护权得到保障是实现有效辩护的前提。

3、辩护权的尽职行使是有效辩护的具体体现

“有效辩护”是美国法学中的概念，指的是被告人享有“获得有效辩护的宪法权利”。但是，对于何谓“有效辩护”，并没有明确的解释，也没有一定标准。相对的，“无效辩护”在过往判例中却有认定标准，并且针对“无效辩护”有相应的救济途径。“无效辩护”采用双重证明标准，一是缺陷标准，即确定律师的辩护行为是否存在缺陷；二是偏见标准，即确定律师的缺陷行为对被告人的辩护是否带来损害和不利。只有律师的辩护行为存在缺陷，且致使被告人承担了不利的后果才构成无效辩护。

虽然我国刑事诉讼法体系中并无“有效辩护”、“无效辩护”的概念，但从其内涵可知，律师的辩护行为不存在缺陷是避免“无效辩护”的前提条件，即律师只有尽职完成了辩护工作才能保证其辩护工作是有效的。

陈瑞华老师认为有效辩护的理念可以在四个方面得到贯彻和体现，即一是合格称职的辩护律师；二是为辩护所必需的防御准备；三是与委托人进行的有效沟通和交流；四是有理、有据、精准、及时的辩护活动。我个人认为陈老师的概括已经非常全面了，但稍微有些不同的想法。

我相信陈老师对刑事辩护律师有着很高的期望，因此他所谈的有效辩护是从高标准、严要求的角度来考虑。如“合格称职的辩护律师”指的是熟悉刑事辩护业务的律师，又如要求辩护工作要精准、及时等等。作为一个工作多年的刑事辩护律师，我也会常常自问，是否达到了陈瑞华老师所提出的有效辩护标准。我想，至少执业之初是达不到这样的标准的。陈瑞华老师对有效辩护的要求或者期望，对于一个律师新手来说显然很难。从我国的律师制度设计上看，一个刚刚拿到执业证的律师，从法律上就具备了从刑事辩护工作资格。从这一角度看，我们对于有效辩护的标准或体现上，不能要求律师尽善尽美，而只能要求尽职。至于尽职的标准，我们有《刑事诉讼法》、有《律师办理刑事案件规范》指导律师在参与刑事诉讼活动时依法履行职责，规范律师办理刑事案件的行为，足以。